Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Социальное обеспечение - Моральный вред и его компенсация судебная практика по гражданским делам

Моральный вред и его компенсация судебная практика по гражданским делам

Моральный вред и его компенсация судебная практика по гражданским делам

Определение подсудности, цены иска и размера государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда

  • Определение подсудности, цены иска и размера государственной.

18 ноября 2016 Требования о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда все чаще становятся предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции. Указанные споры возникают повсеместно, в самых различных областях общественной жизнедеятельности и зачастую вытекают из правоотношений по защите прав потребителей, конфликтов личного неимущественного характера, деликтных правоотношений.

В отличие от тенденций советского периода развития правовой системы Российского государства, когда институт компенсации морального вреда считался чуждым и искусственно созданным элементом буржуазного общества, в современный период данный общественно-правовой феномен занимает положенное ему немаловажное место в системе других институтов гражданского права. Востребованность такого механизма защиты нарушенных прав и его все более частое применение приводит к наработке большого массива судебной практики, которая по мере своего развития приходит к определенному единству по наиболее спорным вопросам толкования норм права и порядка их применения при разрешении конкретных спорных ситуаций.

Интересными в подобном контексте являются вопросы определения подсудности, цены иска и размера подлежащей уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда. На практике эти вопросы порой вызывают затруднение и решаются неоднозначно. Так, часть судей полагает, что иски о компенсации вреда не подсудны мировой юстиции, другие не согласны с таким мнением, ссылаясь на необходимость определения подсудности в зависимости от цены иска.

Так, часть судей полагает, что иски о компенсации вреда не подсудны мировой юстиции, другие не согласны с таким мнением, ссылаясь на необходимость определения подсудности в зависимости от цены иска. При этом некоторые судьи включают размер отыскиваемой денежной компенсации морального вреда в состав цены иска, а другие нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Согласно пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера размер уплачиваемой государственной пошлины рассчитывается в зависимости от цены иска и составляет от 200 рублей до 20 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера законодателем установлен фиксированный размер государственной пошлины (для физических лиц — 100 рублей, для организаций -2 000 рублей).

По смыслу ч. 1 ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст.

333.19 НК РФ в цену иска включаются только имущественные требования, подлежащие оценке. Имущественные требования, не подлежащие оценке, а так же требования неимущественного характера на размер цены иска влияния не оказывают. Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред возникает вследствие причинения гражданину физических и нравственных страданий, в связи с чем является неимущественной категорией.

При этом денежная компенсация морального вреда, рассчитываемая по правилам ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, не лишает заявленные в данной части требования их неимущественного характера, поскольку причиненный гражданину моральный вред в силу его особой природы не может быть восполнен.

Речь идет лишь о выплате пострадавшему лицу определенной денежной компенсации, размер которой обусловлен совокупностью субъективных признаков и не является частью цены иска. По смыслу ч. 1 ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст.

333.19 НК РФ в цену иска включаются только имущественные требования, подлежащие оценке. Имущественные требования, не подлежащие оценке, а также требования неимущественного характера на размер цены иска влияния не оказывают. Таким образом, при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда размер искомой денежной суммы не оказывает влияния на цену иска и не включается в нее.

Например, при подаче заявления о взыскании со страховой компании страхового возмещения в сумме 100 000 рублей и денежной компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение условий договора в сумме 15 000 рублей, цена иска будет составлять только 100 000 рублей. Поскольку требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является неимущественным, размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления такого рода, в соответствии с подп.

3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 100 рублей.

В том случае, если в исковом заявлении сопряжены материальные требования и требования о компенсации морального вреда, размер уплачиваемой госпошлины представляет собой сумму госпошлины по имущественным требованиям (в зависимости от цены иска) и госпошлины за подачу заявления неимущественного характера. При этом следует учитывать, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

То есть, в том случае, если в исковом заявлении сопряжены материальные требования и требования о компенсации морального вреда, размер уплачиваемой госпошлины представляет собой сумму госпошлины по имущественным требованиям (в зависимости от цены иска) и госпошлины за подачу заявления неимущественного характера. Однако нужно иметь в виду, что согласно ст.

1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если же требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушений нематериальных прав истца (например, в случае причинения вреда его здоровью), спор изначально подсуден федеральному суду общей юрисдикции. Таким образом, в качестве безусловного основания для взыскания компенсации морального вреда законодателем предусмотрено нарушение личных неимущественных прав истца.

Нарушение материального, имущественного права и охраняемого законом интереса может служить основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Такой случай предусмотрен, в частности, Законом РФ «О защите прав потребителей», а именно ст. 15 Закона, которая говорит о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ и судебной практики Челябинского областного суда (Определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2002 г. по делу N 33-4598, Постановление президиума Челябинского областного суда от 18 июля 2001 г.

(надзорное производство 4г2001-1364) вопросы, связанные с подсудностью споров о компенсации морального вреда, решаются следующим образом. Если требования о компенсации морального вреда вытекают из правоотношений имущественного характера, то подсудность спора зависит от размера первоначального имущественного требования.
Если требования о компенсации морального вреда вытекают из правоотношений имущественного характера, то подсудность спора зависит от размера первоначального имущественного требования. Например, при подаче иска о расторжении договора купли-продажи телевизора и компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим качеством товара, подсудность иска будет зависеть от его цены.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления. Таким образом, если стоимость телевизора (с учетом возможных требований о взыскании пени) не превышает 50 000 рублей, спор будет подсуден мировому судье, в противном случае — подлежит рассмотрению судьей районного (городского) федерального суда.

Если же требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушений нематериальных прав истца (например, в случае причинения вреда его здоровью), спор изначально подсуден федеральному суду общей юрисдикции.

Скорее всего, такое распределение подсудности обусловлено тем, что при возникновении требований о компенсации морального вреда из допущенных ответчиком нарушений материальных прав потерпевшего, возникший спор носит имущественный характер, а в силу прямого указания п.

5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ имущественные споры при цене иска до 50 MPOT рассматриваются мировыми судьями.

Когда же моральный вред возникает в результате посягательств на нематериальные блага, спор относится к категории неимущественных и не входит в соответствии со ст. 23 ГПК РФ в число дел, рассматриваемых мировыми судьями. Принимая во внимание существующие различия в правоприменительной практике и неоднозначное толкование судами норм права, связанных с процессуальными особенностями принятия к производству и рассмотрения гражданских дел по искам о компенсации морального вреда, следует отметить, что задача судебной системы в целом состоит в выработке единого подхода к разрешению спорных вопросов, поскольку граждане, обращающиеся в суд за защитой своих прав, не должны сталкиваться с диаметрально противоположными позициями различных судей.

Следует иметь в виду, что в соответствии с ч.

1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом, следовательно, неоднозначный подход к решению одних и тех же вопросов влечет за собой нарушение прав и законных интересов той части граждан, в отношении которых позиция судов оказывается несправедливой, основанной на неверном толковании норм права.

В этой связи, возможно, имеет смысл провести обобщение судебной практики по рассмотрению указанной категории дел судами РФ и включить результат такого обобщения в Постановление Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.), поскольку процессуальные вопросы, связанные с определением подсудности и цены иска о компенсации морального вреда указанным постановлением не разъяснены.

N 10

«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»

(с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.), поскольку процессуальные вопросы, связанные с определением подсудности и цены иска о компенсации морального вреда указанным постановлением не разъяснены.

Председатель Центрального районного суда г. Челябинска А.П. Хватков Помощник судьи Центрального районного суда г.

Челябинска Д.С. Дерхо Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: © ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Ожидания

Комиссия по вопросам определения размеров компенсации морального вреда при Ассоциации юристов России и Финансовый университет при Правительстве РФ провели социологическое исследование, посвящённое оценке россиянами размера справедливой компенсации за моральный ущерб при нанесении вреда здоровью или потере близких. В опросе приняли участие более 600 человек из 70 городов России. Оказалось, что оценка справедливого возмещения за моральный вред и страдания потерпевших изменяется от 2,55 млн до 17,11 млн руб.

(в зависимости от вида и обстоятельств случая).Средняя оценка справедливого и достаточного возмещения за моральный вред и страдания потерпевших, по мнению россиян, составляет 8,77 млн руб.При оценке опрошенные обращали внимание на обстоятельства нанесения ущерба, поэтому разброс по размеру компенсации, в зависимости от ситуации, получился значительным. В самую большую сумму респонденты оценивают возмещение морального ущерба в случае гибели единственного ребёнка в семье – 17,11 млн руб., а также в случае тяжёлой травмы с потерей способности к передвижению – 15,63 млн руб.

Размер морального ущерба в историях, не повлёкших серьёзного вреда здоровью для пострадавших, оценён в меньшие суммы. Законодательство Указанный участниками опроса размер справедливой компенсации сопоставим с компенсациями, которые присуждают в подобных ситуациях в зарубежных юрисдикциях.

Так, согласно, российские суды в пользу человека, навсегда лишённого возможности двигаться, взыскивают в среднем 500 000–700 000 руб., но не более €10 000. При этом в Италии компенсации доходят до €2 млн, в Германии, Англии и Франции от €300 000 до €700 000, то есть объём взысканий может различаться в 30–200 раз. Оценка справедливой компенсации отличается у разных групп населения.

Так, мужчины оценивают компенсацию в большую сумму, чем женщины. Люди старше 60 лет склонны оценивать моральный вред в меньшую сумму, чем россияне в возрасте от 18 до 50 лет (7,5 млн руб.

против 8,98 млн руб. у респондентов 50–60 лет и более 9 млн у респондентов моложе 50 лет). Фрилансеры и специалисты, ведущие частную практику, а также руководители считают достаточными более высокие выплаты, чем те, кто не занимает руководящих должностей (17–20 млн руб.

против 10 млн руб.). Самую скромную компенсацию считают справедливой военные и сотрудники правоохранительных органов (4,56 млн руб.), но и это значительно большая сумма, чем присуждают на практике.

Моральный вред и защита деловой репутации: в каком случае юридические лица могут требовать компенсацию?

  • Моральный вред и защита деловой репутации: в каком случае.

24 сентября 2015

17 августа ВС РФ принял акт, который должен послужить судам ориентиром при рассмотрении дел о возмещении юридическим лицам морального вреда (Определение ВС РФ от 17 августа 2015 г. № 309-ЭС15-8331; далее – Определение). ГК РФ в своей первоначальной редакции и вплоть до 1 октября 2013 года () содержал положение о том, что юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда , в первоначальной редакции).

В связи с этим в судебной практике также появилось указание на аналогичное право организации (, ).

При этом позиции высших судебных инстанций в этом вопросе не были однозначными. Так, ВАС РФ указывал на то, что моральный вред – это физические и нравственные страдания, и исходя из смысла он может быть причинен только гражданину, но не юридическому лицу (, ). ВАС РФ ориентировал суды на то, что деловая репутация юридического лица защищается посредством опровержения распространенных сведений и возмещения убытков, но никак не с помощью компенсации морального вреда.

Может ли общество защищать свою деловую репутацию, если распространенная информация о директоре касается его как физического лица, а не как исполнительного органа юридического лица, и содержит в себе критику его личных и деловых качеств, не связанных с деятельностью данного общества? Узнайте в »Энциклопедии судебной практики» интернет-версии системы ГАРАНТ.

Получите бесплатный доступ на 3 дня!

В свою очередь КС РФ уточнил, что юридические лица не лишены права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации (). «При этом КС РФ не стал отождествлять понятия «моральный вред» и «нематериальный вред, нанесенный юридическому лицу».

Это верно, поскольку компенсация морального вреда взыскивается при наступлении физических и нравственных страданий, в то время как компенсация нематериального вреда – при умалении деловой репутации, не обязательно влекущем физические и нравственные страдания истца», – отмечает юрист юридической компании «Хренов и партнеры» Артем Анпилов. Однако поскольку ГК РФ, как уже было указано, распространял все правила о защите чести и достоинства граждан на защиту компаниями своей деловой репутации, такая не до конца определенная в терминологии позиция КС РФ давала юридическим лицам возможность требовать компенсации причиненного им морального вреда – причем не только при разрешении дел о защите деловой репутации, но и в делах иных категорий.

«Истцы были убеждены – раз в одном случае такой вред возможен, то почему бы ему не быть возможным и в других случаях. Чаще всего с подобными требованиями обращались компании из-за бездействия судебных приставов, долгое время не предпринимавших никаких действий для исполнения судебного акта

«, – уточняет адвокат, старший юрист коллегии адвокатов «

Муранов, Черняков и партнеры» Ольга Бенедская.

1 октября 2013 года вступили в силу поправки в ГК РФ, устранившие какие-либо сомнения в том, что такой способ защиты гражданских прав, как компенсация морального вреда, может применяться лишь в отношении физического лица.

А в теперь прямо сказано, что к защите деловой репутации компании применяются те же правила, что действуют в отношении защиты прав граждан, за исключением положений о компенсации морального вреда. Тем не менее, даже после внесения поправок судебная практика продолжала разниться, и этому была серьезная причина.

Тем не менее, даже после внесения поправок судебная практика продолжала разниться, и этому была серьезная причина.

Адвокат адвокатского бюро «Форвард Лигал» Роман Гусак обращает внимание на то, что, удовлетворяя требования юридических лиц о компенсации морального вреда, суды основывались прежде всего на о приоритете международных норм перед национальными (). Дело в том, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод, ратифицированная Россией, не исключает возможности компенсации морального вреда организациям. Это получило отражение и в международной практике, в частности, в практике Европейского суда по правам человека.

Что касается отказов в удовлетворении требований, то они основывались на положениях с указанием на невозможность взыскания морального вреда.

Суды при этом нередко пользовались мотивировкой ВАС РФ и подчеркивали, что юридическое лицо в силу особенностей своего правового положения лишено реальной возможности испытывать физические и нравственные страдания (). Именно поэтому юристы с таким нетерпением ждали, как же ВС РФ разрешит сложившуюся коллизию российского и международного права.

Однако вынесенное Судом Определение этого вопроса не затронуло. Тем не менее, ВС РФ подчеркнул, что правила о моральном вреде на юридических лиц не распространяются. Рассмотрим это дело подробнее.

Суть спора На основании решения суда (решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2014 г. № А50-15334/2013) компания получила исполнительный лист на взыскание с индивидуального предпринимателя Ш.

задолженности в общей сумме 99 333,07 руб. 17 марта 2014 года исполнительный лист был направлен приставам и получен ими 27 марта 2014 года. 5 мая 2014 года компания направила приставам запрос о ходе исполнительного производства. Не получив ответа, 27 августа того же года заявитель обратился в службу судебных приставов с повторным запросом.
Не получив ответа, 27 августа того же года заявитель обратился в службу судебных приставов с повторным запросом.

Поскольку оба запроса были оставлены ФССП России без внимания, компания обратилась в суд с иском о взыскании с государства 49 666,53 руб. в счет возмещения морального вреда. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец находился в состоянии неопределенности, что оправдывает присуждение ему такой компенсации (решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2014 года по делу № А50-21226/2014).

Данная позиция была подкреплена следующими доводами.

Одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст.

2 Федерального закона от 2 октября 2007 г.

№ 229-ФЗ «»). И вред, причиненный юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет средств соответствующего бюджета (). Что касается обоснованности требований о возмещении истцу морального вреда, суд обратил внимание на то, что составной частью российской правовой системы является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, в том числе практика Европейского Суда по правам человека ().

Так, в постановлении Европейского суда по правам человека от 6 апреля 2000 года по делу «Дело «Комингерсолль С.А.» (Comingersoll S.A.) против Португалии», было отмечено, что суд не может исключать возможность присуждения компенсации за моральный вред коммерческой организации, поскольку длительная неясность, возникшая из-за неисполнения третьим лицом своих обязательств в разумный срок, должна причинять компании, ее директорам и акционерам значительное неудобство. Таким образом, Европейский суд по правам человека при определении вопроса о компенсации юридическому лицу нарушенного нематериального блага исходит не из факта физических и нравственных страданий юридического лица, а из факта длительной неопределенности в принятии того или иного решения.

Именно этот довод и был принят за основу судом первой инстанции. Поскольку истец в течение продолжительного периода времени не извещался о мерах, направленных на исполнение судебного акта, суд сделал вывод о том, что компания находилась в состоянии неопределенности, и это в полной мере оправдывает присуждение ей компенсации. Сумма возмещения морального вреда, произвольно определенная истцом как 50% от суммы задолженности по исполнительному листу, составила 49 666,53 руб.

Суд счел это требование соразмерным и не нашел оснований для его уменьшения. Апелляционная и кассационная инстанции признали принятое решение законным и обоснованным и оставили его в силе (, ).

Однако ВС РФ с мнением коллег не согласился. Позиция ВС РФ Выводы нижестоящих судов ВС РФ счел ошибочными по следующим основаниям.

Он напомнил, что в том случае, когда гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность такой вред компенсировать (). При этом Суд уточнил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные либо имущественные права (, абз.

4 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «»). ВС РФ также подчеркнул, что моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом ().

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений Суд сделал вывод о том, что компенсация морального вреда возможна лишь в случае причинения морального вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Однако поскольку право юридического лица требовать возмещения причиненного ему морального вреда в законе прямо не предусмотрена, ВС РФ заключил, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

МНЕНИЕ Роман Бевзенко, профессор Российской школы частного права, партнер юридической компании «Пепеляев Групп», к. ю. н. «Правильность подхода судов к взысканию компенсации морального вреда в пользу юридических лиц всегда вызывала у меня большое сомнение, так как для защиты интересов компаний в случае неисполнения вынесенных в их пользу судебных актов существует еще один очень интересный инструмент, схожий с компенсацией морального вреда – компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «»). Эта компенсация является своеобразным денежным «извинением» государства за то, что оно не смогло организовать быструю и эффективную защиту правомерного интереса.

Принципиально то, что она присуждается вне зависимости от вины государственного органа по принудительному исполнению судебных решений». Ближайшие с участием Романа Бевзенко Вместе с тем не все юристы склонны считать, что вынесенное ВС РФ определение полностью закрыло вопрос о возможности компенсации юридическому лицу морального вреда.

«Упомянутое определение ВС РФ содержит внутреннее противоречие – с одной стороны, в нем сделан вывод о том, что правовая природа морального вреда не предполагает его компенсацию юридическим лицам, но с другой стороны, в нем указано, что все-таки могут существовать какие-то случаи, прямо предусмотренные законом, когда компенсация морального вреда организациям возможна»

, – рассуждает Ольга Бенедская.

Дела о взыскании компенсации за моральный вред vs.

дела о защите деловой репутации Как было сказано выше, КС РФ счел возможным требовать возмещения нематериальных убытков, причиненных юридическому лицу умалением его деловой репутации (). В результате в судебной практике появилось понятие так называемого «репутационного» вреда, содержание которого отличается от морального вреда, причиненного физическому лицу.

Аналогичный подход разделял и ВАС РФ, который к тому же еще и определил подлежащие доказыванию обстоятельства, необходимые для удовлетворения требований о компенсации репутационного вреда (). К таким обстоятельствам Суд отнес:

  1. наличие противоправного деяния со стороны ответчика;
  2. причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца.
  3. возникновение неблагоприятных последствий этих действий для истца;

ЭТО ИНТЕРЕСНО Судебная практика в вопросе, касающемся необходимости доказывать размер причиненного ущерба при заявлении требований о возмещении «репутационного» вреда, также пошла разными путями. Одним из них, отмечает Ольга Бенедская, стало полное отождествление нематериальных убытков с обычными убытками – как следствие, компаниям приходилось доказывать их размер ().

Другим путем стало признание за юридическими лицами права на компенсацию «репутационного» вреда по правилам о компенсации морального вреда без необходимости представления доказательств его размера (, ). При этом истцу не обязательно доказывать вину ответчика, поскольку она не относится к необходимым условиям ответственности за вред вследствие распространения сведений, порочащих деловую репутацию (). Как отмечает Артем Анпилов, многие судьи действительно делали различие между моральным и «репутационным» вредом: моральный вред, по их мнению, для юридических лиц не характерен, а нематериальный (репутационный) вред вполне допустим (, , решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июля 2014 по делу № А65-8173/2014, решение Арбитражного суда Тульской области от 24 июля 2014 г.

по делу № А68-4311/2014, , ). Стоит отметить, что в случае умаления репутации юридического лица иск о ее защите может быть предъявлен только самим юридическим лицом.

Однако, как подчеркивает Ольга Бенедская, если распространением тех или иных сведений о компании затрагивается репутация ее руководителя, в суд может обратиться и сам руководитель, но лишь в защиту своей репутации.

Тем не менее ряд судов буквально трактовал внесенные в ГК РФ с 1 октября 2013 года изменения и отказывал юридическим лицам в возмещении даже «репутационного» вреда (, ). Поэтому вынесение Определения, по мнению Артема Анпилова, является ожидаемым и логичным ходом Суда, направленным в том числе и на упорядочение судебной практики в вопросе разграничения дел о взыскании юридическими лицами морального вреда и споров о защите деловой репутации.

Эксперты также склонны считать, что данный судебный акт не окажет негативного влияния на практику, связанную с удовлетворением требований о выплате компенсации «репутационного» вреда организациям. Роман Гусак убежден: «Даже если практика судов развернется в противоположном направлении и начнутся отказы в удовлетворении требований о возмещении вреда репутации на основании , юридические лица все же имеют шансы на то, чтобы отстоять право на компенсацию в КС РФ.

Он с большой долей вероятности, подтвердит свою позицию о допустимости компенсации компаниям нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание, которое отличается от содержания морального вреда, причиненного гражданину». Теги: , , , , , , , , , , , Документы по теме: Новости по теме:

  1. Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «»
  1. – ГАРАНТ.РУ, 19 марта 2015 г.
  2. – ГАРАНТ.РУ, 4 июля 2013 г.

Материалы по теме: Компания может столкнуться с ситуацией, когда ей придется отстаивать свою деловую репутацию в суде. Рассмотрим способы защиты доброго имени фирмы, а также судебную практику по данной проблеме.

Мы расскажем, позволяет ли новая редакция ст. 152.2 ГК РФ взыскать репутационный ущерб. © ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020.

Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

100 тысяч за падение в «Пятерочке»

Апелляционная инстанция Челябинского областного суда поставила точку в затяжном процессе по делу о травме, полученной 78-летней пенсионеркой в магазине «Пятерочка».

В августе прошлого года пожилую покупательницу сбили с ног автоматические двери на входе в торговое заведение. При падении она получила переломы бедренной и плечевой костей, перенесла операцию, после которой последовало долгое лечение и реабилитация.

Однако в компенсации ветерану за пережитые страдания магазин отказал. Тогда с иском к «Пятерочке» обратилась районная прокуратура, потребовавшая взыскать с супермаркета возмещение ущерба и морального вреда на сумму более полумиллиона рублей.Как сообщили в прокуратуре Челябинской области, суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства дела, удовлетворил иск лишь частично. И, приняв во внимание доводы ответчиков о том, что травма получена пенсионеркой по собственной неосторожности, назначил компенсацию расходов на лечение в размере 40 тысяч рублей.Однако надзорное ведомство с этим решением не согласилось и подало апелляционное представление.

По мнению прокуратуры, пережитые покупательницей страдания не учтены в полном объеме.- В результате травмы истец лишилась возможности обходиться без посторонней помощи и ограничена в передвижении, — пояснила представитель прокуратуры области Наталья Мамаева. — Кроме того, в помещении магазина не организован безопасный проход через входную группу для всех покупателей, в том числе и пожилых.На сей раз аргументы прокуратуры возымели действие: магазин обязали выплатить пенсионерке компенсацию морального вреда в 100 тысяч рублей. Власть Право Права человека Происшествия Правосудие Суд Власть Право Юрконсультация Филиалы РГ Урал и Западная Сибирь УрФО Свердловская область

Основания для истребования компенсации

Гражданский кодекс устанавливает основания, которые делают возможным возмещение морального вреда:

  • Наличие причинно-следственных связей между неправомерными действиями обвиняемого и страданиями потерпевшего.
  • Наличие вины лица, причинившего вред.
  • Наличие причиненных физических или нравственных страданий.

В исключительных случаях обязанность по возмещению морального вреда возникает вне зависимости от вины ее причинителя.

Такие причины содержатся в ст.

1100 ГК РФ:

  1. если ущерб был нанесен разглашением недостоверной ;
  2. при других причинах, которые содержатся в законодательстве.
  3. если вред причинен из-за незаконного уголовного преследования или незаконного применения меры пресечения;
  4. если здоровью лица был причинен вред источником повышенной опасности;

Приведем некоторые основания, который позволяют суду расценить ущерб как достаточно весомый для взыскания ущерба:

  1. при посягательствах на личные блага нематериального характера;
  2. при реализации .
  3. при выявлении фактов оказания некачественной услуги;
  4. при неправомерных взысканиях с физлица;
  5. при причинении гражданину вреда несовершеннолетним или лицом, которое страдает психическими болезнями;
  6. при выявлении фактов незаконного лишения свободы;
  7. при необоснованных ;
  8. при нарушении авторских прав физлица;
  9. при разглашении тайны ;
  10. при невыполнении условий договора;
  11. при распространении недостоверной рекламы;
  12. при совершении в отношении лица корыстных преступлений (например, кражи и грабежа);
  13. при незаконном лишении гражданина места трудоустройства;

Стоит отметить, что компенсация морального вреда назначается судом, только если такое требование содержится в .

В таком заявлении необходимо прописать такие моменты:

  1. ФИО и адрес проживания ответчика и его наименование, реквизиты, фактический и юридический адреса компании;
  2. в чем именно заключалось ;
  3. ФИО и адрес проживания истца;
  4. при каких обстоятельствах лицу был причинен моральный ущерб;
  5. на каких обстоятельствах и доказательствах основываются требования;
  6. размер , которую предполагается взыскать.

К заявлению прилагается копия искового заявления для второй стороны (ответчика) и копии документов, на которых лицо указывает при формулировании своих требований. Также перед подачей заявления необходимо оплатить за его рассмотрение в суде, а квитанция об оплате должна быть приложена к заявлению.Иск по общим правилам подается в районный суд. Но если одновременно с требованием о компенсации морального вреда предъявляется требование имущественного характера на сумму до 50 тыс.

р. (например, при нарушении прав потребителя), то тогда такое дело считается подсудным мировому суду.Согласно общей практике, дело о взыскании морального вреда рассматриваются в суде по месту жительства или по местонахождению ответчика. Если требование связано с причинением вреда здоровью, со , с нарушением трудовых прав, то допускается подача заявления по адресу проживания самого истца.

Пример 1

Н. обратилась в суд с иском компенсировать моральный вред, причиненный ей и ее несовершеннолетней дочери в результате смерти супруга.

В судебном заседании было установлено, что смерть супруга Н.

наступила в результате производственной травмы, произошедшей из-за несоблюдения работодателем требований охраны труда, о чем был составлен соответствующий акт. Н. не работает, так как ухаживает за дочерью-инвалидом. В связи с переживаниями, вызванными гибелью мужа и единственного кормильца семьи, находилась на лечении в стационаре неврологического отделения больницы, продолжает амбулаторное лечение.

У ее дочери после смерти отца также ухудшилось состояние здоровья и психоэмоциональное состояние.

По заключению психиатра, ребенок нуждается в специализированной медицинской помощи.

Суд удовлетворил исковые требования. Причинителем вреда (также нарушитель правил охраны труда) должна быть выплачена компенсация по 1 миллиону рублей в пользу Н. и ее несовершеннолетней дочери.

Моральный вред и его компенсация

Судебная практика и собственная субъективная оценка обстоятельств — единственное, на что опираются судьи при определении размера возмещения морального ущерба.

В ст. 151 и законодательно установлен ряд критериев, которые должны в обязательном порядке учитываться судом при определении размера возмещения:

  1. индивидуальные особенности потерпевшего (например, для женщины — состояние беременности);
  2. фактические обстоятельства, при которых причинен моральный ущерб, и иные, заслуживающие внимания обстоятельства;
  3. требования разумности и справедливости. К примеру, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2012 по делу № 33-5359/2012 подтверждает, что, определяя размер компенсации, суду необходимо учитывать имущественное положение должника. Так, истцы заявили размер компенсации, признанный судом завышенным, поскольку исполнение решения суда невозможно по причинам финансовой и хозяйственной несостоятельности должника.
  4. характер и степень нравственных или физических страданий;
  5. степень вины человека, когда вина является основанием ответственности за причинение вреда;

В нашем государстве компенсация морального вреда в гражданском праве представлена только в одной форме — денежной. Это не означает, что причинитель вреда не вправе добровольно совершить действия, направленные на сглаживание перенесенных потерпевшим страданий (уход за потерпевшим, оказание иной помощи, передача какого-либо имущества).

Действующее законодательство предусматривает основания для взыскания компенсации, которые представляют собой нарушение:

  1. прав человека в связи с (ч. 4 );
  2. прав потребителя изготовителем, продавцом (ст. 15 );
  3. тайны завещания (ч. 2 );
  4. турагентом условий договора о реализации туристского продукта (абз. 6 ст. 6 );
  5. работодателем прав работника () и др.
  6. неимущественных прав автора (ч. 1 );

Однако законодатель установил, что для возникновения права на возмещение необходимо одновременное наличие следующих четырех условий:

  • Вина причинителя вреда, которая проявляется в форме умысла (прямого или косвенного) и неосторожности (небрежность или легкомыслие).

    Законодательство закрепляет правило о презумпции вины причинителя вреда.

  • Причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом.

    Причинная связь должна быть прямой.

    Так, например, если в результате операции больному причинен ущерб, то решающее значение будут иметь действия врача, непосредственно проводившего операцию, а не лиц, назначивших его на эту должность или проводящих аттестацию медицинских работников.

  • Противоправное действие (бездействие), нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
  • Собственно физическое или нравственное страдание.

    Бремя доказывания лежит на потерпевшем.

Эти условия являются основанием для компенсации морального ущерба.

В нашем государстве размер компенсации варьируется от одной до нескольких десятков тысяч рублей.

Вред от преступления

Моральный вред может быть компенсирован возвращением предметов, которые стали доказательствами по делу, путем замены утраченных вследствие преступления вещей, денежной компенсацией и проч. Если ущерб нанесен имуществу, то возмещение в денежном эквиваленте производится только при доказанности сильных страданий.

Если ущербу подвержены неимущественные права – практически всегда вред возмещается деньгами.

Например, районный суда Томска предписал выплатить 20 тысяч рублей в качестве компенсации морального ущерба, возникшего в результате побоев (ч.1 ст.116 УК). к содержанию ↑

Компенсация морального вреда при нарушении прав потребителей

Сумма компенсации по таким делам, как правило, незначительна – от 5 тыс. до 50 тыс. руб. (решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 г.

по делу № 2-3373/2016, решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2016 г. по делу № 2-2223/2016 и по делу № 2-3708/2016, кассационные определения Московского городского суда от 6 июня 2014 г.

№ 4г/2-5344/14 и от 19 июня 2014 г.

№ 4г/2-5860/14). При этом размер компенсации морального вреда по делам о защите прав потребителей не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «»). Вместе с тем по данной категории дел суды также существенно снижают заявленную истцом сумму требований.

Так, Анастасия Расторгуева приводит примеры судебных актов, которыми размер компенсации был снижен более чем в 20 раз – например, 5 тыс.

руб. вместо 124,6 тыс. руб. или 1 тыс.

руб. вместо 50 тыс. руб. (решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. по делу № 2-4122/2015, решение Мончегорского районного суда Мурманской области от 18 июля 2016 г. по делу № 2-1019/2016). МНЕНИЕ Яна Дианова, директор Департамента Корпоративного и коммерческого права Юридической фирмы GRATA International:

«Требования потребителей о возмещении морального вреда могут заявляться и удовлетворяться судом не только, если вред причинен непосредственно недостатками услуг, но и при необоснованном требовании оплаты медицинских услуг, включенных в (например, апелляционное определение Московского областного суда 6 июля 2016 г.по делу № 33-18092/2016)»

.

Возмещение морального вреда потребителю

В результате несвоевременного выполнения услуг или продажи некачественного товара у потребителя обычно возникают неудобства или даже страдания. Причиненный в этом случае вред возмещают независимо от компенсации непосредственного ущерба, неустойки или убытков.

Обычно потребителям присуждают символические суммы морального вреда.

При просрочке передачи квартиры застройщиком, невыполнении условий турпутевки или невозврате денег за непоставленную мебель можно получить от пяти до пятнадцати тысяч рублей. В случаях с крупными взысканиями с исполнителя в размере несколько миллионов рублей могут присудить до тридцати тысяч рублей морального вреда. Мы имеем большой опыт во взыскании морального вреда и защите Ответчиков по таким делам.

Для консультации по нашим услугам оставьте свои данные в форме ниже или позвоните нам. 7+3= Согласен с условиями Пользовательского соглашения

Компенсация морального вреда при ДТП и в других гражданско-правовых отношениях

Наиболее часто встречающиеся в судебной практике дела о взыскании компенсации за причинение морального вреда связаны либо с защитой прав потребителей, либо с ДТП.

Такая статистика вполне объяснима, ведь абсолютное большинство граждан приобретает права и услуги, а также принимает участие в дорожном движении. Моральный вред, причиненный производителем или продавцом путем нарушения прав потребителя, компенсируется только в том случае, если наличествует вина. При этом имущественный ущерб может и не возникнуть.

На сумму, присуждаемую судами в этом случае, влияет стоимость товара или услуги.

То есть, вправе рассчитывать на большую компенсацию, чем покупатель бытовой техники или туристической путевки. Моральный вред, возникший в результате ДТП может компенсироваться и без вины. Поскольку автомобиль относится к источникам повышенной опасности, в случае нанесения травм или смерти участника движения, обязанность возместить причиненные страдания возникает у владельца авто.

В случае гибели человека в ДТП, компенсацию получает его семья. Ну а если требование о компенсации вреда является следствием причинения повреждений автомобилю или другому имуществу, пострадавшему от ДТП, суд выносит такое решение только на основании вины причинителя. У истца при этом возникнет обязанность доказать степень своих страданий, а также их связь с действиями ответчика.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+